В конце января 2019 года подполковника Виктор Герасимова*, который служил во Владивостоке, отправили в трехмесячную командировку в Москву. Чтобы добраться до столицы, он купил себе билет на рейс «Аэрофлота» по тарифу «Комфорт оптимум» за 33 600 руб.
По возвращении домой Герасимов составил авансовый отчет, попросив возместить расходы на командировку, в том числе расходы на билет до Москвы. Но управление финансового обеспечения Минобороны по Приморскому краю отказалось согласовывать компенсацию, поскольку Герасимов купил билет не экономкласса, как должен был, а по более высокому тарифу обслуживания. Управление одобрило возмещение цены базового билета экономического класса – 15 000 руб.
Герасимов с таким выводом не согласился и в сентябре 2019-го обратился с административным иском. Он попросил суд признать незаконными действия начальника управления и взыскать полную сумму за билет.
Разное обоснование, но общий отказ
Владивостокский гарнизонный военный суд оставил иск подполковника без удовлетворения. Суд подтвердил, что, согласно действующему законодательству, у Герасимова есть право на возмещение стоимости проезда к месту командировки (пп. 1 и 9 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих»). Но поскольку по своему званию заявитель относится к категории старших офицеров, он имеет право на компенсацию стоимости билета только экономического класса (п. 2 Приложения № 2 к приказу Министра обороны от 27 декабря 2017 года № 815).
На>
Таким образом, подполковник летел в классе «Комфорт», хотя должен был выбрать «Эконом». И расходы на перелет ему нужно возместить только в размере стоимости билета экономкласса, подтвердил суд позицию управления (№ 2а-343/2019).
Апелляция согласилась с конечным выводом первой инстанции, но представила немного иную аргументацию. Тихоокеанский флотский военный суд со ссылкой на письмо «Аэрофлота» указал, что на рейсе Москва–Владивосток в экономклассе есть три вида тарифов: «Эконом (плоский)», «Эконом (комфорт оптимум)» и «Эконом (комфорт максимум)». Все они отличаются по цене и набору услуг.
То есть суд признал, что Герасимов летел в экономклассе, но счел, что выбор повышенного тарифа – «Эконом (комфорт максимум)» – был необоснован. Подполковник не объяснил, почему он не мог купить билет по тарифу «Эконом (плоский)», а также не согласовал повышенные траты с командованием, подчеркнула апелляция. Все это, по ее мнению, привело к неоправданным расходам в большем размере, чем это предусмотрено законом, говорится в определении Тихоокеанского флотского военного суда (№ 33а-550/2019).
Кассационный военный суд оставил в силе акты нижестоящих инстанций. Он отметил, что управление отказалось согласовывать компенсацию, исполняя тем самым указания руководства. Согласно письму начальника управления финансового обеспечения Минобороны по Восточному военному округу, тарифные группы класса «Комфорт» на рейсах «Аэрофлота» не относятся к тарифам экономкласса. Следовательно, подведомственным управлениям нельзя возмещать военнослужащим стоимость таких билетов, говорится в документе. Это указание обязательно для исполнения, поэтому ответчик обоснованно отказал подполковнику в компенсации, решил Кассационный военный суд (№ 8а-684/2020).
Герасимова такой исход не устроил, и он обжаловал акты трех инстанций в Верховном суде.
Тарифов много, а класс один
Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Игоря Крупнова обратилась к правилам, утвержденным приказом Минтранса от 25 сентября 2008 года № 155. В п. 17 этих правил говорится, что по классам обслуживания тарифы подразделяются на тарифы экономкласса, бизнес-класса и первого класса. При этом в каждом из них может быть установлено несколько тарифов, которые отличаются по условиям.
Законодательство, как подчеркнул ВС, не обязывает военнослужащего выбрать какой-то определенный тариф внутри положенного ему класса, чтобы получить компенсацию за билет. Тариф «Эконом (комфорт оптимум)», который выбрал Герасимов, относится к тарифам экономического класса, следовательно, у управления не было оснований отказать в возмещении стоимости билета, решили судьи.
При этом судьи ВС опровергли вывод апелляции о том, что подполковник должен был согласовывать размер расходов на оплату проезда к месту командировки. Постановление Правительства от 2 октября 2002 года № 729, которое устанавливает, что в определенных случаях работники госорганов обязаны согласовывать с работодателями траты на билеты, не распространяется на военнослужащих, отметил Верховный суд.
Он отменил акты нижестоящих судов и направил дело на пересмотр в первую инстанцию, указав, что для разрешения спора нужно правильно оценить объем заявленных требований.
Мнение экспертов
Суть кассационного определения ВС вполне ясна: если акт работодателя предусматривает обязанность компенсации расходов на командировку по определенному классу, то выбор конкретного тарифа внутри класса – право работника при самостоятельной покупке билета, комментирует Елена Соплина из юрфирмы INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13место По количеству юристов 25место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36место По выручке Профайл компании . И это никак не влияет на обязанность работодателя возместить командировочные расходы, добавляет юрист.
По словам адвоката Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право Ольги Рогачевой, большинство подобных дел разрешается не в пользу военнослужащих. Например, три инстанции отказали военнослужащему, который просил обязать управление финансового обеспечения Минобороны по Приморскому краю возместить ему почти 87 000 руб. расходов на проезд к месту лечения и обратно (№ 8а-525/2020). Класс «Комфорт», который выбрал административный истец, является не тарифом, установленным внутри экономического класса, а самостоятельным классом между классами обслуживания «Бизнес» и «Эконом», отметила тогда апелляция.
Рогачева полагает, что позиция, которую ВС принял по делу Герасимова, может поменять сложившуюся судебную практику.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
